Dominant chez les gens intellectuels oui. Mais pas chez le peuple.

Les gens qui ont un capital culturel et/ou financier important (qui sont, la plupart du temps, des notables) ont pour la plupart du temps des idées conservatrices (logique, quand on possède un capital important, il est normal de vouloir le conserver; ça explique aussi pourquoi la plupart des jeunes peuvent voter à gauche au début et voter à droite quand ils deviennent plus vieux, au fur et à mesure qu'ils accumulent du patrimoine).
Pour ça que tu ne verras jamais un Noel mamère chez les francs-maçons .

Au parlement ( en Belgique en tout cas), la gauche est ultra dominante et la droite est dans l'opposition.
Je suppose que les franc-maçons en Belgique ont surtout une influence dans le domaine économique.

Vous pensez vraiment qu'un mec qu'à perdu son boulot à cause de la crise va l'oublier parce qu'aux journaux ils parlent de la grippe A ?

une crise provoquée par les sphères supérieures pour instaurer le nouvel ordre mondial

ils sont partout!!!!!!!!!

Petite dédicace

http://homer-simpson-tv.blog4ever.com/blog/lire-article-241278-1503953-episode_13___maggie_s_eclipse.html

c'est sure que c'est très poussé, mais faut savoir une chose, les présidents, habituellement ne sont que des marionnettes...

exemple si on prend les USA, qui contrôlent partiellement le canada (on a pas le choix de faire ce qu'ils veulent)

donc pour l'uninon européen sa serait bien possible aussi.. mais que ca soit le même ordre, partout sur la planète, très très peu de chance..


les possibilités sont la, mais est-ce le cas ?...

Il ne nous reste plus qu'à choper une pancarte et une cloche et aller annoncer la fin du monde dans le métro.

vu que ce sont des sociétés secrètes, on ne peut vraiment être sur de leur réelle influence (logique puisqu'elle est secrète). Donc aucune argumentation (que ce soit la première ou la deuxième) ne peut l'emporter sur l'autre vu l'absence de faits.

Ce genre de société existe belle et bien; c'est un fait.

On peut distinguer deux fonds de pensées:

- ceux qui croient en une élite hiérarchisée (plutôt wrhight mills), composée d'élite du pouvoir, d'élite intermédiaire, et du peuple. Il suffirait dès lors à la société secrète de s'immiscer dans la sphère de l'élite du pouvoir (politique, économique, militaire) pour pouvoir diriger la société. En effet, selon cette conceptions, l'élite est unifiée et dirige l'élite intermédiaire... il est donc facile de s'accaparer le pouvoir.

- ceux qui croient en une élite diffuse (plutôt robert dhal) où il n'y a pas vraiment une hiérarchie dans l'élite. chaque Leader est spécialisée dans un domaine (genre Bill Gates, le président des Etats-Unis, le pdg de coca-cola) et il n'y a aucun lien et concurrence entre les leaders, ils n'ont de compte à rendre à personne. Là il est impossible de s'accaparer le pouvoir vu le nombre de petites élites autonomes au sein de l'état.
Il est à noter que ce genre d'élite (pouvoir, contre pouvoir, pouvoir autonome, liberté accrue,...) est une conception purement libérale... le dirigisme économique, politique,... étant une vision de gauche (qui est donc à l'encontre de la fran-maçonnerie).

Mon avis: Il est force de constater que vu l'ultra libéralisme présent, chaque acteur a pour but de faire le maximum de profit, et ça, peu importe l'idéologie. Bill gates n'a de compte à rendre à personne, Comme Sarko a peu de chance de te faire passer présentateur du journal à Canal + simplement parce que tu es son ami. L'élite est trop diffuse, il y a trop de secteurs différents indépendant des autres pour qu'un seul groupe puisse influencer la société d'une manière telle qu'elle adopte entièrement sa vision dans tous les domaines.
Pour moi, ce genre de société influence certain domaine de la société, mais ne peut pas entièrement la dominer.

Pour moi, compte tenu de la structuration de la société actuelle, la théorie du complot n'est qu'un fantasme et il s'est avérer au cours de l'histoire qu'on en a jamais découvert jusqu'à présent.
Il faudrait voir plutôt ce genre de société comme un club de notables, qui veulent s'entraider afin que leur idées soient diffusées dans la société (un sorte de groupe de pression de l'ombre).
Et vu qu'elle est composée de notables, il est probable que les gens qui y sont membres possèdent des passes droits dans certains domaines ( il est clair que si un membre de ladite société dirige une chaine de télévision, il sera plus facile pour un autre membre qui veut percer dans l'audio-visuelle d'y arriver).

Vainqueur par KO là

Sur France-2 peut-être... mais pas canal + .
Le souhait des actionnaires (le chiffre d'affaire et le profit) prévaut sur ce genre d'idéaux. Je te dis pas qu'un présentateur qui a les faveurs de Sarko ne va pas présenter... juste que si le type est une daube et qu'il fait baisser l'audimat et donc le profit, il ne passera pas.
Et il suffit qu'un homme de gauche soit élu président dans quelques années pour qu'il perde (grandement) ce pouvoir.
Le pouvoir est du à l'exercice d'une fonction et non à un homme... il ne peut y avoir une dictature médiatique sur le long terme.
Dès qu'on touche à l'argent on emmerde le président et tout le toutim .

TF1 et France Television. C'est sûr Canal+ c'est un peu le dernier bastion avec les guignols et le petit journal.

Citation:

il ne peut y avoir une dictature médiatique sur le long terme.

Dans la pratique, si. Ca fait longtemps que ça dure avec Berlusconi.

Berlusconi est un peu l'exception .
Il ne détient pas le pouvoir médiatique de son poste de chef de gouvernement italien mais du fait qu'il a été homme d'affaire et qu'il dirige les chaines principales italiennes.
C'est sur que si tu mets le pdg de canal + président de la république, il va éviter qu'on dénigre le président sur sa chaine .

Il n'y a pas besoin d'un pouvoir politique pour instaurer une dictature... Il suffit de voir comment Microsoft oblige implicitement les fabricants d'ordinateurs de se munir de leur système d'exploitation,... ce genre de pouvoir est en concurrence avec d'autres pouvoir; c'est propre au capitalisme.